Tenho certeza de que agora — ao observar o que está acontecendo na política global — todos finalmente compreenderam que o direito internacional já não existe. Ele acabou.
O direito internacional é um acordo entre grandes potências capazes de defender, na prática, a sua soberania. São elas que determinam as regras para si mesmas e para todos os demais: o que é permitido e o que é proibido. E são elas que as cumprem. Esse tipo de direito funciona por fases (ritmos) — enquanto o equilíbrio entre as grandes potências é mantido.
O sistema westfaliano, que reconhece a soberania dos Estados nacionais, tomou forma devido a um impasse no equilíbrio de poder entre católicos e protestantes (aos quais se juntou a França anti-imperial). Se os católicos tivessem vencido, a Sé Romana e o Império Austríaco teriam estabelecido uma arquitetura europeia completamente diferente. Mais precisamente, teriam preservado a anterior, de caráter medieval.
Em certo sentido, foram os protestantes do norte da Europa que se beneficiaram da Paz de Westfália, em 1648, pois desde o início se orientaram para as monarquias nacionais contra o Papa e o Imperador. Sem alcançar uma vitória total, ainda assim asseguraram o seu objetivo.
Formalmente, o sistema westfaliano sobrevive até hoje, pois construímos o direito internacional com base no princípio dos Estados nacionais — exatamente aquilo em que os protestantes insistiram durante a Guerra dos Trinta Anos. Mas, em essência, no século XVII isso dizia respeito apenas aos Estados europeus e às suas colônias e, mais tarde, nem todo Estado nacional possuía soberania real. Todas as nações são iguais, mas as nações europeias (as Grandes Potências) são “mais iguais” do que as outras.
Havia um certo elemento de hipocrisia no reconhecimento da soberania nacional dos países fracos, mas isso era plenamente compensado pela teoria do Realismo. Ela só se cristalizou plenamente no século XX, mas refletia uma imagem das relações internacionais que já se formara muito antes. Aqui, a desigualdade entre os países é equilibrada pela possibilidade de criação de coalizões e por uma ordem de alianças “em forma de xadrez”: Estados fracos firmam acordos com Estados mais fortes para resistir à possível agressão de outras grandes potências. Foi assim que ocorreu — e continua ocorrendo — na prática.
A Liga das Nações tentou conferir ao direito internacional, baseado no sistema westfaliano, um caráter mais sólido, buscando limitar parcialmente a soberania e estabelecer princípios universais — baseados no liberalismo ocidental, no pacifismo e na primeira versão do globalismo — que todos os países, grandes e pequenos, deveriam seguir. Em essência, a Liga das Nações foi concebida como uma primeira aproximação de um Governo Mundial. Foi então que a escola do Liberalismo nas Relações Internacionais tomou forma definitiva, iniciando sua longa disputa com os Realistas. Os liberais acreditavam que o direito internacional, mais cedo ou mais tarde, substituiria o princípio da soberania plena dos Estados nacionais e levaria à criação de um sistema internacional único. Os realistas continuaram a insistir na sua posição, defendendo o princípio da soberania absoluta — herança direta da Paz de Westfália.
No entanto, já na década de 1930, tornou-se claro que nem o liberalismo da Liga das Nações, nem o próprio sistema westfaliano, correspondiam ao equilíbrio de forças na Europa e no mundo. A ascensão do nazismo ao poder na Alemanha em 1933, a invasão da Etiópia pela Itália fascista em 1937 e a guerra da URSS contra a Finlândia em 1939 destruíram esse sistema, inclusive formalmente. Embora tenha sido oficialmente dissolvida apenas em 1946, a primeira tentativa de estabelecer o direito internacional como um sistema abrangente e obrigatório já havia fracassado nos anos 1930.
Na prática, os anos 1930 viram o surgimento de três polos de soberania — desta vez, em bases puramente ideológicas. O que importava já não era a soberania formal, mas o potencial real de cada bloco ideológico. A Segunda Guerra Mundial foi precisamente um teste da viabilidade desses três campos.
Um dos campos reunia os países burgueses-capitalistas — principalmente Inglaterra, França e Estados Unidos. Era o campo liberal, que, contudo, foi involuntariamente privado de sua dimensão internacionalista. Os liberais foram obrigados a defender sua ideologia diante de dois poderosos adversários: o fascismo e o comunismo. Mas, no conjunto — se excluirmos o “elo fraco”, a França, que capitulou rapidamente após o início da guerra — o bloco burguês-capitalista demonstrou um nível suficiente de soberania: a Inglaterra não caiu sob os ataques da Alemanha hitlerista, e os EUA combateram (relativamente) de forma eficaz o Japão no Pacífico.
O segundo campo foi o fascismo europeu, que se fortaleceu especialmente durante a conquista hitlerista da Europa Ocidental. Quase todos os países europeus se uniram sob a bandeira do nacional-socialismo. Nessa situação, não se podia falar em soberania — nem mesmo no caso de regimes amistosos a Hitler (como a Itália fascista ou a Espanha de Franco). No máximo, alguns países (Portugal de Salazar, Suíça etc.) conseguiram assegurar uma neutralidade condicional. Apenas a Alemanha era soberana — ou, mais precisamente, o hitlerismo enquanto ideologia.
O terceiro campo era representado pela URSS e, embora fosse apenas um Estado, baseava-se especificamente numa ideologia: o marxismo-leninismo. Mais uma vez, não se tratava tanto de uma nação, mas de uma entidade ideológica.
Nos anos 1930, o direito internacional — cuja última versão eram os acordos de Versalhes e as normas da Liga das Nações — entrou em colapso. A partir daí, ideologia e força decidiram tudo. Além disso, cada ideologia possuía sua própria visão da futura ordem mundial, o que significava que operavam com suas próprias versões de direito internacional.
A URSS acreditava na Revolução Mundial e na abolição dos Estados (como fenômeno burguês), o que representava uma versão marxista da globalização e do internacionalismo proletário. Hitler proclamava um “Reich de Mil Anos” com a dominação planetária da própria Alemanha e da “raça ariana”. Nenhuma soberania era prevista para quem quer que fosse, exceto para o nacional-socialismo mundial. E apenas o Ocidente burguês-capitalista — essencialmente anglo-saxão — manteve continuidade com o sistema westfaliano, calculando uma futura transição para o internacionalismo liberal e, novamente, para um Governo Mundial. De fato, a Liga das Nações, que formalmente persistia apesar de não funcionar, era então um vestígio do antigo globalismo e um protótipo do futuro.
Em todo caso, o direito internacional foi “suspenso” — essencialmente abolido. Iniciou-se uma era de transição em que tudo era decidido exclusivamente pela combinação de ideologia e força, a ser comprovada no campo de batalha. Assim, chegamos à Segunda Guerra Mundial como culminação desse confronto entre ideologias armadas. O direito internacional já não existia.
O resultado concreto do confronto ideológico e de poder entre liberalismo, fascismo e comunismo foi a eliminação de um dos polos — o nacional-socialismo europeu. O Ocidente burguês e o Oriente socialista antiburguês criaram a coalizão anti-Hitler e, conjuntamente (com um papel decisivo da URSS), destruíram o fascismo na Europa.
Em 1945, foi criada a Organização das Nações Unidas como base de um novo sistema de direito internacional. Em certa medida, tratava-se de uma reedição da Liga das Nações, mas o aumento drástico da influência da URSS — que estabeleceu controle ideológico e político total sobre a Europa Oriental (e a Prússia Ocidental, a RDA) — introduziu um forte componente ideológico no sistema de soberanias nacionais. O verdadeiro portador da soberania era o campo socialista, cujos Estados estavam unidos pelo Pacto de Varsóvia e, economicamente, pelo COMECON. Nesse campo, ninguém era soberano exceto Moscou e, consequentemente, o PCUS.
No polo burguês-capitalista, ocorreram processos essencialmente simétricos. Os EUA tornaram-se o núcleo do Ocidente liberal soberano. No mundo anglo-saxão, centro e periferia trocaram de lugar — a liderança passou da Grã-Bretanha para Washington. Os países da Europa Ocidental e, de modo mais amplo, do campo capitalista, passaram à condição de vassalos da América. Isso foi consolidado com a criação da OTAN e a transformação do dólar na moeda de reserva mundial.
Assim, a ONU também ancorou um sistema de direito internacional — formalmente baseado no reconhecimento da soberania, mas, na prática, no equilíbrio de forças entre os vencedores da Segunda Guerra Mundial. Apenas Washington e Moscou eram verdadeiramente soberanos. Consequentemente, o modelo do pós-guerra manteve uma ligação com a ideologia, tendo abolido o nacional-socialismo, mas fortalecido significativamente o campo socialista.
Esse é o mundo bipolar, que projetou sua influência sobre todas as demais regiões do planeta. Qualquer Estado — inclusive as colônias recém-libertadas do Sul Global — enfrentava uma escolha: qual dos dois modelos ideológicos adotar. Se escolhesse o capitalismo, transferia sua soberania para Washington e a OTAN; se o socialismo, para Moscou. O Movimento dos Não Alinhados tentou estabelecer um terceiro polo, mas carecia tanto de recursos ideológicos quanto de poder.
A era do pós-guerra estabeleceu um sistema de direito internacional baseado na correlação real de forças entre dois campos ideológicos. Formalmente, a soberania nacional era reconhecida; na prática, não. O princípio westfaliano era mantido apenas nominalmente. Na realidade, tudo era decidido pelo equilíbrio de poder entre URSS e EUA e seus satélites.
Em 1989, com o colapso da URSS — provocado pelas reformas destrutivas de Gorbatchov — o bloco oriental começou a se desintegrar e, em 1991, a própria URSS deixou de existir. Os antigos países socialistas adotaram a ideologia de seus adversários da Guerra Fria. Começou o mundo unipolar.
Isso significou uma mudança qualitativa no direito internacional. Restou apenas uma autoridade soberana, que se tornou global — os EUA ou o Ocidente coletivo. Uma ideologia, uma força: capitalismo, liberalismo, OTAN. O princípio da soberania dos Estados nacionais e a própria ONU tornaram-se relíquias do passado, assim como antes ocorrera com a Liga das Nações.
O direito internacional passou a ser estabelecido por apenas um polo — os vencedores da Guerra Fria. Os derrotados (o antigo campo socialista e, sobretudo, a URSS) aceitaram a ideologia dos vencedores, reconhecendo, na prática, uma dependência vassálica em relação ao Ocidente coletivo.
Nessa situação, o Ocidente liberal viu uma oportunidade histórica de fundir a ordem liberal internacional com o princípio da hegemonia de poder. Para isso, era necessário ajustar o direito internacional à realidade. Assim, a partir dos anos 1990, iniciou-se uma nova onda de globalização. Ela significava a subordinação direta dos Estados nacionais a instâncias supranacionais (novamente, um Governo Mundial) e o estabelecimento de um controle direto sobre eles por Washington, que se tornara a capital do mundo. A União Europeia foi criada nesse espírito, como modelo de um sistema supranacional desse tipo para toda a humanidade. Os migrantes passaram a ser trazidos em massa precisamente com esse objetivo — mostrar como deveria ser a humanidade internacional universal do futuro.
Nessa situação, a ONU perdeu seu sentido:
Primeiro, porque foi construída sobre o princípio da soberania nacional (que já não correspondia a absolutamente nada).
Segundo, porque as posições especiais da URSS e da China no Conselho de Segurança representavam um resquício da era bipolar.
Por isso, em Washington começou-se a falar da criação de um novo sistema de relações internacionais, abertamente unipolar, chamado de “Liga das Democracias” ou “Fórum da Democracia”.
Ao mesmo tempo, dentro dos próprios EUA, o globalismo se dividiu em duas correntes:
— o liberalismo ideológico, o internacionalismo puro (Soros com sua “sociedade aberta”, USAID, wokismo etc.);
— a hegemonia americana direta, apoiada na OTAN, defendida pelos neoconservadores.
Essas correntes convergiam em essência, mas a primeira insistia que a prioridade principal era a globalização e o aprofundamento da democracia liberal em todos os países do planeta, enquanto a segunda defendia que os EUA controlassem diretamente todo o território da Terra nos planos militar, político e econômico.
Entretanto, a transição de um modelo bipolar de direito internacional para um modelo unipolar nunca se completou plenamente, mesmo com o desaparecimento de um dos polos ideológico-militares. Isso foi impedido pela ascensão simultânea da China e da Rússia sob Putin, quando começaram a se manifestar claramente os contornos de uma arquitetura mundial completamente diferente — a multipolaridade. No lado oposto aos globalistas (tanto os liberais internacionalistas de esquerda quanto os neocons de direita), surgiu uma nova força. Ainda que não esteja claramente definida ideologicamente, ela rejeita o padrão ideológico do Ocidente liberal-globalista. Essa força, inicialmente vaga, começou a defender a ONU e a impedir a formalização final da unipolaridade — isto é, a transformação do status quo ideológico e de poder (a dominação real do Ocidente coletivo) em um sistema jurídico correspondente.
Assim, encontramo-nos numa situação semelhante ao caos. Acontece que, atualmente, cinco sistemas operacionais de relações internacionais funcionam simultaneamente no mundo, tão incompatíveis entre si quanto softwares de fabricantes diferentes:
— Por inércia, a ONU e as normas do direito internacional reconhecem a soberania dos Estados nacionais, que na realidade perdeu sua força há quase cem anos e existe como uma “dor fantasma”. Ainda assim, a soberania continua a ser reconhecida e, às vezes, torna-se um argumento na política internacional.
— Também por inércia, algumas instituições conservam traços do mundo bipolar já encerrado. Isso não corresponde a nada, mas ainda se faz sentir ocasionalmente — por exemplo, na questão da paridade nuclear entre Rússia e EUA.
— O Ocidente coletivo continua a insistir na globalização e no movimento em direção a um Governo Mundial, convidando todos os Estados nacionais a ceder sua soberania a instâncias supranacionais, como o Tribunal Europeu de Direitos Humanos ou o Tribunal de Haia. A UE insiste em ser um modelo para o mundo inteiro no apagamento de todas as identidades coletivas e no abandono da estatalidade nacional.
— Os EUA — especialmente sob Trump — sob influência dos neocons, comportam-se como hegemon único, considerando “direito” tudo aquilo que atende aos interesses da América. Essa abordagem messiânica se opõe parcialmente ao globalismo, ignora a Europa e o internacionalismo, mas insiste com igual vigor na des-soberanização de todos os Estados — pelo direito da força.
— E, por fim, os contornos de um mundo multipolar tornam-se cada vez mais claros, onde o portador da soberania é o Estado-civilização — como a China moderna, a Rússia ou a Índia. Isso exige ainda outro sistema de direito internacional. O protótipo desse modelo poderia ser o BRICS ou outras plataformas de integração regional — sem a participação do Ocidente, pois o Ocidente traz consigo seus próprios modelos, mais articulados e rígidos.
Todos esses cinco sistemas operam simultaneamente e, naturalmente, interferem uns nos outros, produzindo falhas contínuas, conflitos e contradições. Ocorre um curto-circuito lógico da rede, criando a impressão de caos ou simplesmente da ausência de qualquer direito internacional. Se existem cinco direitos internacionais simultâneos que se excluem mutuamente, então, na essência, não existe nenhum.
A conclusão dessa análise é bastante alarmante. Contradições desse tipo em nível global, conflitos tão profundos de interpretações, quase nunca — na verdade, nunca — foram resolvidos pacificamente na história. Aqueles que se recusam a lutar por sua própria ordem mundial são imediatamente derrotados e passam a lutar pela ordem de outro, já na condição de vassalos.
Consequentemente, uma Terceira Guerra Mundial é mais do que provável. E em 2026 ela é mais provável do que em 2025 ou antes. Isso não significa que estejamos condenados a ela; significa apenas que estamos numa situação extremamente difícil. Por definição, uma guerra mundial envolve todos ou quase todos — por isso se chama guerra mundial. Mas, ainda assim, em toda guerra mundial há sujeitos principais. Hoje, eles são:
— o Ocidente coletivo, em ambas as suas encarnações (liberal-globalista e hegemonista);
— os polos ascendentes do mundo multipolar (Rússia, China, Índia).
Todos os demais são, por ora, meros instrumentos.
Ao mesmo tempo, o Ocidente possui uma ideologia, enquanto o mundo multipolar não a tem. A própria multipolaridade já se manifestou de modo geral, mas, ideologicamente, ainda não foi formalizada — quase nada.
Se o direito internacional não existe e é impossível, por definição, defender o mundo de Yalta, a velha ONU e a inércia da bipolaridade, então devemos apresentar nosso próprio novo sistema de direito internacional. A China faz certas tentativas nessa direção (“Comunidade de Destino Comum”), nós em menor grau (com exceções como a Teoria do Mundo Multipolar e a Quarta Teoria Política). Mas isso é claramente insuficiente. Talvez este ano tenhamos de participar de uma “luta de todos contra todos” em escala planetária, durante a qual serão determinados o futuro, a correspondente ordem mundial e o sistema de direito internacional. Neste momento, não existe nenhum.
Mas deve existir um direito internacional que nos permita ser aquilo que devemos ser — um Estado-Civilização, um Mundo Russo. É isso que precisa ser conceituado o mais rapidamente possível.
